Криса Деуберта

6 октября 2021 года судья Ракофф из Южного округа Нью -Йорка отклонил иск, поданный одним баскетбольным агентом Дэвидом Ли, против другого, Raymond Brothers, за то, что он якобы крал клиента Ли. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6 октября 2021 г.). При этом суд добавил к составу законодательства о ситуации, который не сочувствует жалобам агентов, что еще один агент украл клиента.

Некоторые ситуации провалились, когда суды обнаружили истории агентов истца неубедительными. В деле Bauer v. Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) и Champion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Раскрытие: я был частью команды, которая представляла эффект спорта в этом случае), суды утвердили суммарное суждение, поскольку суды обнаружили, что не было достаточных доказательств того, что обвиняемые агенты побудили игроков, включенных, чтобы завершить их предыдущие агенты.

Тем не менее, может быть, самое показательное описание скептицизма судов по отношению к жалобам агента исходит от судьи Ричарда Познера из Седьмого округа (известный своей ориентированной на рынок технику для закона):

В целом нет ничего плохого в том, что один спортивный агент пытается взять клиента из еще одного, если это можно сделать без ускорения нарушения контракта. Это процесс, понимаемый как конкуренция, которая, хотя и болезненная, жестокая, часто безжалостная, часто дарвиновская в его безжалостности, является краеугольным камнем нашей чрезвычайно успешной экономической системы. Конкуренция – это не деликт, а напротив защиты («привилегия конкурента») к деликту неверного вмешательства. Это не привилегия вызывает нарушение договора – познакомится с пользой, рассматриваемым как отдельное деликт от вмешательства в службу связи без ускорения фактического нарушения договора – но оно действительно вызывает законное прекращение договора, которое терпимо, по желанию. Продавцы (включая агентов, которые являются продавцами услуг), не «владеют» своим клиентом, по крайней мере, не без контракта с ними, который не соответствует по желанию.

Speakers of Sport, Inc. против Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7th Cir. 1999).

Судья Ракофф повторил эти убеждения по делу Ли:

Быть опытным агентом баскетболиста может быть чем -то вроде сложного спорта. Несмотря на то, что игроку полностью уместно «украсть» сферу на суде, а агент крадет одного клиента еще одного агента, используя игрока, добавленное денежное побуждение (в данном случае, любой тип мечты молодого человека-новый пикап) может Вероятно, нарушить правила профсоюза игроков. Однако такой «фол» не обеспечивает увеличения юридического требования, по крайней мере, не в сценариях этого дела.

Lee, 2021 WL 4652336, в *1.

Определения судов соответствуют определениям арбитражной системы NFLPA, которая обычно обрабатывает споры агента против агента [1] (Руководящие принципы NBPA не имеют). Как я объяснял в предыдущей статье, никогда не было арбитражного решения, в котором был обнаружен агент игрока НФЛ, который оторвался от связи еще одного агента с игроком.

Как я также писал в другое время, агент рынок может быть жестоким. Нежелание судов или арбитров вмешаться только добавляет к проблемам.

[1] Дело Бауэра было доставлено в споры с регулируемым агентом NFLPA в зависимости от агента; Помимо группы Campion Pro Consulting, дело LLC полагалось на факты в течение весны 2011 года, когда NFLPA оказалась в состоянии профсоюза игроков, а также временно не имел полномочий контролировать агентов. Арбитражная система NBPA не управляет спорами агента против агента.

Поделись этим:
Facebook
Твиттер
Эл. адрес